Hallo Kiko,kiko63505 hat geschrieben: Sofern ich lust und laune habe werde ich 3 schälchen kresse anlegen. Kresse wächst schnell und es sollten sich in kürze ergebnisse zeigen. 3= 1x gartenerde, 1 mal kompost, 1mal wurmhumus.
damit der Versuch wenigstens eine gewisse Aussagegkraft hat, solltest Du mindestens 9 Versuchsansätze machen. (Aaah ... nicht schlagen bitte! :mrgreen:) Du hast ja innerhalb der verschiedenen Substrattypen immer eine gewisse Schwankungsbreite, jede Probe mit Gartenerde, Kompost oder Wurmhumus, wird sich bei jedem Versuchsansatz ein wenig anders entwickeln, weil auch die Versuchsbedingungen niemals exakt gleich sind. (Es sei denn Du arbeitest unter absolut standardisierten Bedingungen in einem Labor, in dem Du Beleuchtung, Temperatur und Luftfeuchtigkeit auf drei Stellen hinter dem Komma definieren kannst). Überspitzt ausgedrückt könntest Du eine miserable, anaerobe Ecke vom Wurmkompost, aber die Megasupertraumecke bei der Gartenerde erwischen, wo sich die Nährstoffe nur so knutschen, so daß sich schlimmstenfalls der erwünschte bzw. erhoffte Effekt komplett umkehrt. Bei jeweils drei Proben vom gleichen Substrat bekommst Du zumindest einen groben Eindruck vom Ausmaß dieser Streuung.
Dieses Problem macht auch die Auswertung von Jaspers Pilzversuch fast unmöglich. Kresse entwickelt sich einigermaßen konstant, die Größe der Pilzfruchtkörper kann dagegen extrem schwanken. Vermutlich gibt es selbst bei identischem Substrat Pilzpakete mit "Turbo-" bzw. "Phlegma-Hyphen". Daher müßte ich die Ernte von sagen wir mal 100 Paketen statistisch erfassen. Wieviele Pilze erhalte ich als Gesamternte und was wiegt jeder Pilzfruchtkörper im Durchschnitt? Erst wenn ich die Schwankungen um diesen Mittelwert ermittelt habe, kann ich überhaupt beurteilen, ob der Einfluss des Wurmkomposts über dem statistischen Mittel liegt. Ich müßte beispielsweise auch klar definieren, wieviele Tage nach dem Erscheinen ich die Pilzfruchtkörper jeweils ernte, denn auch davon hängt ja die Größe ab. Wenn bei Jaspers Versuch die Wurmkompostseite schlechter abgeschnitten hätte, würde das noch in keinster Weise gegen einen positiven Einfluß des Wurmkompostes sprechen! Der Versuchsansatz weißt lediglich viel zu viele Unbekannte auf.
Natürlich kann kein Mensch von Jaspar verlangen, sein gesamtes Erspartes für den Ankauf von Pilzkulturen auszugeben und sich bis zur Rente von tiefgefrorenen Pilzen zu ernähren
Selbstverständlich machen solche Experimente Spaß, umso mehr wenn sich dann tatsächlich das gewünschte Ergebnis einstellt und selbstverständlich haben wir hier keinen wissenschaftlichen Anspruch an unser Versuchsdesign. Aber es wäre in meinen Augen beispielsweise kritisch, wenn Jasper diesen Versuch als Werbung für Wurmkompost auf seiner Website einstellen würde. In einem solchen Fall brauche ich Versuchsparameter die sich leichter und eindeutiger vergleichen lassen, sonst nimmt mir jeder der ein wenig Ahnung von Naturwissenschaften hat, meine Versuchsergebnisse gnadenlos auseinander. Versteht mich bitte nicht falsch, ich will hier keinem die Freude am Experimentieren vermiesen, ich finde es gut wenn Ihr Euch Gedanken macht und die Ergebnisse hier im Forum einstellt. Man sollte nur generell Phi mal Auge abschätzen, wie aussagekräftig ein jedes dieser Experimente ist. LG Werner
). Unbestritten und wissenschaftlich belegbar ist in beiden "Futtern" exakt die Menga an Fetten, Kohlehydraten usw..., die ernährungsphysiologisch für den Hund als nötig angesehen werden. Dann gibt es rohes Fleisch, Gemüse etc. bei dem man nie sagen kann, was denn nun genau drin ist und wieviel davon. Wer seinen Hund wie füttert, muss jeder selber entscheiden.